Dijo Clarín.com en su edición del día 28 de abril del 2004: "Un incendio destruyó un depósito de Edenor en General Rodríguez. Un incendio se registró hoy en un depósito de la empresa de electricidad Edenor, en la localidad bonaerense de General Rodríguez y se destruyeron cerca de cinco mil litros de PCB y tubos de Nitrógeno, informaron fuentes de los Bomberos Voluntarios".

Lo que no dijo Clarín ni ningún medio, es que DESDE HACE UN AÑO la Coalición Nacional Contra los PCBs, solicita sin éxito audiencias tanto con el presidente de la Nación, Dr. Néstor Carlos Kirchner, como con el gobernador de la provincia de Buenos Aires, Ing. Felipe Solá.

Lo que tampoco dice la noticia, es que de nada ha servido hablar con funcionarios provinciales y nacionales, a pesar de haberles explicado los peligros de la "declorinación" avalaron estos métodos que pusieron en riesgo la salud y la vida de toda la población.

Tanto la Secretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, como la Subsecretaría de Política Ambiental de la Provincia de Buenos Aires, autorizaron a estos "descontaminadores" como a otros y aquí tenemos el resultado.

La liberación de dioxinas y furanos fue enorme... nadie cumplió con la medición obligatoria que debía realizar el Ministerio de Salud (Resolución 369/91)

Durante todo el día los medios hablaron de los premios y castigos a los usuarios... ¿Cuáles serán los premios y castigos que le darán a estas empresas que en ningún momento pensaron en la población, y sólo pensaron en su bolsillo?. Ningún funcionario nacional o provincial salió por los medios alertando sobre lo ocurrido. El tránsito por la ruta, según los bomberos continuaba sin inconvenientes, pese a que los vientos dispersaban los humos con dioxinas y furanos hacia los automóviles

¿Cuáles serán los premios y castigos para los funcionarios que convalidaron estos procesos y desoyeron las advertencias? ¿Quiénes son los responsables de la habilitación de esta "planta modelo de declorinación"? ¿Algún funcionario realizará la denuncia penal contra Edenor y su contratista ante el daño ambiental ocasionado y el riesgo a la población?

Adjuntamos un E-Mails remitido al Gobernador Solá el 28 de marzo del 2004, advirtiendo los riesgos de explosión en los procesos de "declorinación", en los mismos se pretendía prevenir lo que Edenor y su contratista se encargaron de consumar.

Estas advertencias también fueron explicadas en persona a los siguientes funcionarios:

- Secretario de Energía de la Nación, Dr. Daniel Cámeron
- Subsecretario de Energía de la Nación, Ing. Bautista Marcheschi
- Vicepresidente a cargo del ENRE, Ing. Ricardo Martínez Leone
- Secretario de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, Lic. A. Savino
- Ex Secretarios de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, Ing. Merenshon y Dr. Amaya
- Subsecretario de Política Ambiental de la Provincia de Buenos Aires, Lic. Jorge Etcharrán
- Ex Secretarios de Política Ambiental de la Provincia de Buenos Aires, Adolfo Boverini y Ricardo E Rodríguez.

Mientras aguardamos que las empresas reemplacen sus transformadores por equipos secos o refrigerados por aire, aparecen los "magos de la descontaminación".

Esta nota reitera lo que venimos pregonando desde el año 2000 y hemos explicado a todos los funcionarios con quienes mantuvimos contacto.

Aunque este procedimiento no se encuadra en la definición de "deshalogenación", es una práctica habitual, aunque no cumple con el concepto de "mejor tecnología disponible".

Con esta práctica, se drena el transformador y se rellena con aceite nuevo libre de PCB. Esta técnica, muy simple y que puede ser realizada por empresas con escaso desarrollo tecnológico presenta, no obstante, numerosos inconvenientes:

• Desde el punto de vista técnico, es absolutamente imposible drenar todo el aceite del transformador, puesto que el aceite que impregna el papel aislante no drena. Según el diseño del transformador (acorazado o de columnas), se estima que la cantidad total de aceite que no se puede drenar es del 10 al 25 % del total, lo que significa que en el interior del transformador quedará esa proporción de PCB que, con el tiempo, volverá a contaminar al aceite nuevo y nuevamente se producirá la posibilidad de generar Policlorodibenzo, dioxinas y furanos.
• Desde el punto de vista económico tampoco es la mejor solución, pues a los costos del aceite nuevo y del proceso de sustitución del aceite hay que añadir los costos del transporte y gestión del aceite contaminado y el lucro cesante por parada del transformador.
• Desde el punto de vista ecológico, este proceso también presenta numerosos problemas:
  • Consume recursos naturales no renovables (aceite nuevo);
  • Riesgo de contaminación por contacto d los trabajadores (trasiego de aceite contaminado a depósitos, cisternas o cubas, de almacenamiento);
  • Gran consumo de energía durante la producción de aceite nuevo (refino de petróleo);
  • Riesgo de contaminación al ambiente por accidente durante el transporte de aceite contaminado hasta la planta de eliminación;
  • No cumple los objetivos comunitarios de "proximidad" (Argentina carece de instalaciones para la incineración de aceite contaminado por PCB), "autosuficiencia" y "recuperación funcional de recursos no renovables" (en destino del aceite contaminado por PCB es la incineración);
• Inevitablemente, este proceso implica el vertido a al atmósfera de cantidades muy importantes de CO2 (1,18 Tm CO2 / Tm de aceite nuevo producido y 3,53 Tm CO2 / Tm aceite incinerado)5).

Estas tecnologías se basan en la reacción de Sodio o Litio metálicos o alguno de sus derivados más reactivos, generalmente sus hidruros, con el enlace C-Cl de los PCB. Aunque son procesos conocidos desde hace tiempo, no están exentos de problemas técnicos, económicos, ambientales y de seguridad para los trabajadores:

• El Sodio y el Litio metálicos reaccionan explosivamente con el agua libre que pueda contener el transformador;
• El Sodio y el Litio metálicos reaccionan con el agua disuelta en el aceite, aún a nivel de unas pocas ppm, generando Hidrógeno, que es un gas altamente explosivo;
• Los hidruros de Sodio y el Litio presentan un comportamiento menos agresivo frente al agua, pero su manipulación es muy peligrosa pues pueden producir gravísimas quemaduras en contacto con la humedad de la saliva, esófago o mucosas nasales en caso de inhalación.
• Generalmente, el proceso sólo es eficaz a temperaturas muy elevadas, 150/300 ºC, lo que representa un grave riesgo de incendio pues el aceite tiene un punto de inflamación de 140/160 ºC;
• Presentan riesgos de contaminación a los trabajadores por contacto con el aceite contaminado pues no trabajan en ciclo cerrado;
• No pueden trabajar en ciclo continuo, por lo que es necesario parar el transformador durante el proceso con la consiguiente pérdida de lucro cesante.

En un intento de solventar los problemas que presentan las tecnologías anteriores, se desarrolló esta técnica que utiliza líquido, suspensión de un hidróxido, típicamente el hidróxido potásico en polietilenglicol, que es de manipulación más sencilla que Sodio, Litio o sus derivados. Sin embargo, esta tecnología también presenta problemas.

• Trabaja a alta temperatura, de 130 a 150ºC, que es la del punto de inflamación del aceite, con el consiguiente riesgo de incendio;
• Técnicamente, su eficacia es limitada para la descontaminación de algunos tipos de PCB (tipo Aroclor 1242);
• Presentan riesgos de contaminación a los trabajadores por contacto con el aceite contaminado pues no trabajan en ciclo cerrado;
• No pueden trabajar en ciclo continuo, por lo que es necesario parar el transformador durante el proceso con la consiguiente pérdida de lucro cesante.

Estas tecnologías que fueron aprobadas en nuestro país presentan los riesgos de explosiones o incendios típicos de los procesos de Sodio, Litio y derivados cuando operan a temperaturas superiores al punto de inflamación del aceite (150 -300ºC);

Al lavar con solventes el interior de los transformadores se modifica la capacidad aislante de los papeles que contenían parafina lo que aumenta los riesgos de incendio

Sólo en San Miguel, en la calle Maestro Ferreyra los vecinos manifestaron su preocupación ante la explosión de 3 (tres) transformadores que fueron cambiados por Edenor en la misma plataforma en una sola semana (denuncia realizada por vecinos a la SSPA) "CASUALMENTE" varios casos de "labio leporino" a pocos metros...

Reiteramos, 28 de marzo del 2004 y no tuvimos respuesta.

Quizá el Estado pueda darle respuesta a los futuros enfermos oncológicos... Sugerimos comenzar el acopio de insumos. @