Todo proyecto urbanístico requiere de una mirada amplia, que tenga en cuenta el medio geográfico en el que se insertará. Si no, se corre el riesgo de equivocarse en la elección del emplazamiento, con las consecuencias sociales, económicas y ambientales que de ello derivan.

Hace menos de un mes, los diarios de todo el mundo publicaron el desalentador informe de las Naciones Unidas sobre el cambio climático que está afectando a todo el planeta.

El mismo es consecuencia del paulatino calentamiento global de la atmósfera. Se calcula que en los próximos cien años la temperatura promedio global puede aumentar entre 1,4 y 5,8°C. ¿Qué tiene que ver esto con el objeto de la Audiencia Pública?.

De acuerdo con estos pronósticos, el nivel del mar aumentaría entre 9 y 88 centímetros. En la región de la pampa húmeda, y específicamente para el área metropolitana, se pronostican más inundaciones debido al aumento de la frecuencia de lluvias muy intensas (como las del 24 de enero último), sumado al incremento de sudestadas.

Estas tres variables: aumento del nivel del mar, mayor frecuencia de lluvias intensas y de sudestadas, forman un trío cuyas consecuencias no son muy difíciles de prever a grandes rasgos.

Ante semejante pronóstico, ¿Es sensato considerar la alternativa del traslado del aeroparque a una franja de relleno ganada al Río de la Plata?

La ciudad de Buenos Aires sufre periódicamente de inundaciones cada vez mayores. El Plan Hidráulico no ha sido pensado ni calculado según estos pronósticos sino sobre estadísticas pasadas, por lo que no se puede esperar de él una solución a estos problemas. El objetivo de que ningún porteño sufra cuando llueve no se logrará con la actual planificación de obras.

A mi entender, los terrenos que se pretenden ganar al río para el traslado del aeroparque agravarán la problemática de las inundaciones en nuestra ciudad porque:

• Se complicará la desembocadura de los arroyos Maldonado, Vega, White y Medrano.
• Se modificará la sedimentación del Río de la Plata.

Por otro lado, ante cada evento de inundación, sabemos que el tránsito se torna caótico en muchas áreas pero sobre todo, en las zonas aledañas al proyecto en cuestión. Podría ser muy complicado, o hasta imposible, llegar o salir del aeroparque.

También existen otros aspectos ambientales por los que considero que el proyecto no es viable:

• La contaminación acústica
• La accesibilidad al Río de la Plata

Con respecto a la primera, siendo que el proyecto de relleno costero se localiza a escasos metros del Aeroparque actual, no va a existir una gran disminución de los niveles de ruido que hoy tanto molestan a los vecinos y a las personas que trabajan, estudian o simplemente transitan por la zona.

No hay que olvidar que el parque Tres de Febrero es hoy la mayor área de esparcimiento que tiene la ciudad y congrega todos los días y sobretodo los fines de semana a mucha gente que busca distenderse o que realiza actividad física. ¡Cuánto más placentero sería sin el ruido de los despegues y aterrizajes cada dos minutos!.

¡Y cuánto más se podrían aprovechar las clases en la Ciudad Universitaria y en la Facultad de Derecho si no se tuvieran que interrumpir a cada rato!

La expresión de la ciudad que se quiere o se piensa desde los órganos de Gobierno se la encuentra hoy en el modelo territorial del Plan Urbano Ambiental. Uno de sus objetivos es otorgar buenos niveles de calidad ambiental a todos los sectores residenciales. Para ello, una de las estrategias es mitigar las situaciones de contaminación sonora, para lo cual se propone disminuir los horarios de funcionamiento del Aeroparque.

Llama la atención que el proyecto de relleno costero no se enmarque dentro de las pautas del Plan Urbano Ambiental, al menos, en lo atinente a la contaminación sonora. No creo que se piense en semejante inversión, para terminar reduciendo los horarios de funcionamiento.

En cuanto a la accesibilidad al río, otra vez hago referencia al Plan Urbano Ambiental, ya que en el mismo se lee que uno de los objetivos es maximizar la accesibilidad y posibilidad del uso de las riberas y los cursos de agua que rodean a la Ciudad. Para ello, la estrategia es destinar preferentemente a espacios públicos de libre acceso a los predios linderos al Río de la Plata y el Riachuelo y se propone la maximización de la accesibilidad vial y peatonal desde la Ciudad a los bordes costeros.

Pienso que es incompatible la costanera propuesta en el proyecto de relleno costero con los objetivos del Plan Urbano Ambiental. ¿Se puede tomar como un paseo agradable el transitar a pie casi pegado a una pista por la que despegan y aterrizan aviones constantemente? ¿No es un paseo muy inseguro, y estresante por lo ruidoso?

La búsqueda de soluciones al impacto que el relleno costero produce en el medio acrecienta significativamente los costos calculados para su ejecución. Por ejemplo: La toma de agua cruda que se encuentra a 2500 metros de la costa, frente a la Planta Potabilizadora San Martín, que hoy abastece de agua potable a toda la Ciudad de Buenos Aires, va a quedar inutilizada con el relleno costero, por lo que se impone su traslado aguas adentro, hasta un sitio en donde no sea afectada por la mayor turbidez y contaminación que provocará el corrimiento de la costa.

El proyecto de relleno costero no puede evaluarse como alternativa para el traslado del Aeroparque hasta tanto no exista un estudio muy detallado de las modificaciones que provocará en la hidrodinámica del río, sobre todo en el comportamiento de la acumulación de sedimentos, formación y localización de bancos; y cómo afectarán a la desembocadura de los arroyos que desaguan la ciudad, y al canal de navegación del Río de la Plata.

Otro de los estudios que no puede faltar para evaluar el proyecto es cómo se solucionará la salida de los arroyos, teniendo en cuenta que hoy ya presentan problemas por la escasa o nula pendiente que existe en el tramo final de los mismos, la baja cota de nivel sobre el mar y la a estas condiciones que constituyen las sudestadas.

Todos estos estudios presentarán, en el mejor de los casos, soluciones que no serán gratuitas. Quién se hará cargo de los costos es otra de las cosas que habrá que definir. Si, por ejemplo, del estudio del comportamiento de la sedimentación del río se concluye que habrá mayor sedimentación en el canal de navegación, por ley le corresponde a la Nación el mantenimiento de los mismos, por lo que TODOS NOSOTROS pagaremos el mayor costo del dragado (y también el ciudadano de Ushuaia y de La Quiaca).

Y si de los estudios de las cuencas de los arroyos afectados por el relleno se desprende que las soluciones con obras de ingeniería podrán mejorar el escurrimiento en parte, pero no totalmente ¿Quién será el responsable del agravamiento de las inundaciones en nuestra ciudad? ¿Quién pagará los costos de las obras y los costos sociales? @