Durante enero apareció en el Diario Hoy de La Plata la noticia de un Programa auspiciado por el Gobernador de la Provincia de Buenos Aires (se transcribe más abajo el texto de la noticia), que luego de leerse detenidamente debe mover a la reflexión a la comunidad de ciudadanos bonaerenses, funcionarios, profesionales, organizaciones intermedias, ONGs y medios de comunicación.

Para una clara comprensión del tema deben revisarse los aspectos vinculados con esta cuestión, dado que su comprensión derivada de una simple lectura excede al ciudadano común.

Aspectos jurídicos: Desde este punto de vista, es alarmante que se impulse desde el nivel del Gobernador el desconocimiento deliberado de la Legislación vigente en el Gran Buenos Aires en materia de gestión de las basuras de origen domiciliario y su sustitución por un esquema sustentado en necesidades electorales y de incentivos económicos (para unos pocos).

La legislación vigente ha demostrado su efectividad, a pesar de haber sido elaborada hace más de veinte años, pues desde un punto de vista técnico y organizativo ha permitido brindar una solución sanitaria adecuada y uniforme para todos los municipios del GBA. Es así que las diversas administraciones democráticas en la Provincia de Buenos Aires han intentado suplantarla, pero se han dado cuenta que ciertas cuestiones técnicas no se solucionan con la liviandad del criterio político al que están acostumbrados a aplicar para resolver otras cuestiones. Por tanto el camino más fácil es descalificar la legislación atinente, por haber sido elaborada durante la última dictadura militar.

Nuevamente se reitera que se propone desconocer la legislación vigente, pero sin modificarla o suplantarla por otra mas elaborada que brinde el marco jurídico -técnico necesario para regular y controlar el nuevo esquema propuesto. Se genera así un vacío legal, ideal para que los nuevos operadores técnicos de este Programa, estén amparados desde el poder para hacer sus negocios sin ninguna regulación que proteja los intereses de la comunidad.

Recordemos que nuestro país carece de una ley nacional que regule en forma orgánica todas las fuentes posibles de contaminación ambiental, y en particular la generada por una mala gestión de las basuras o residuos producidos por la comunidad. Al hecho de no contar con un cuerpo legal único referido a las cuestiones del ambiente, se le suma además la cuestión de la convergencia de distintas jurisdicciones.

Para la temática ambiental es a la Provincia a quien le compete redactar, adoptar y hacer cumplir la legislación necesaria tendiente a preservar el ambiente dentro de su territorio. Lamentablemente no vemos esfuerzos en esta dirección: a diario leemos en los medios de comunicación noticias tales como la proliferación de cavas que no se controlan, emisiones tóxicas a la atmósfera en los polos petroquímicos platenses, sucesos de contaminación ambiental con hidrocarburos en La Plata; Ensenada; Berisso; Brandsen, es decir a pocos kilómetros del lugar de asiento de las autoridades legislativas y del Poder Ejecutivo.

Tampoco vemos una preocupación clara en este tema: ¿Qué se ha descubierto al día de hoy respecto a las siete muertas ocurridas en Avellaneda por arrojo de residuos peligrosos a las conductos de desagües?.

¿Por qué se sigue gastando el dinero de los contribuyentes en limpiar el Riachuelo si no hay voluntad de erradicar la causa de esa contaminación?. ¿Por qué se siguen aplicando para las industrias del GBA legislaciones que sustentan aún el principio de "pagar por contaminar"? El estado de las aguas del Riachuelo y de cursos como el Arroyo Sarandí y el Arroyo Santo Domingo son pruebas irrefutables de esto.

No obstante aquellos ciudadanos que tomen conciencia que nuevamente los funcionarios deciden y negocian a sus espaldas, tienen el recurso legal de hacer valer sus derechos mediante lo estipulado por el Articulo 43 de la Constitución Nacional.

Aspectos políticos:

En declaraciones anteriores del Gobernador, y con carácter de catástrofe, se anunciaba que la gestión de los residuos constituía una "bomba ecológica" de inminente estallido y que la solución a esta cuestión, surgida de una indudable "cocina política" era un tren sanitario, -propuesto directamente por el Gobernador, para trasladar "los basurales" al interior de la Provincia. Pero ... ¿Si el sistema actual es desastroso y constituye una bomba, porque tenemos que trasladarle "este problema" a nuestros hermanos del interior de la Provincia?

Por otra parte, desde la Gobernación se cuestionaba seriamente a la empresa (una Sociedad del Estado) encargada de realizar la disposición final de las basuras provenientes de la Ciudad de Buenos Aires y del Conurbano. Lo que tenemos que saber es que esta empresa es una Sociedad en la cual tanto el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires como el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires tienen injerencia directa pues son los Socios de esta empresa. Aún más: el Presidente del CEAMSE es nombrado por el Gobernador de la Provincia de Buenos Aires. Es decir que ante cualquier problema, el Gobernador no puede hacerse el distraído cuestionando la gestión empresaria como si el fuese totalmente ajeno a la cuestión. Es Socio y Mandante.

Lo que si puede ocurrir es que por negociaciones políticas tuvo que aceptar un funcionario de otra vertiente del peronismo que no es de su total agrado: Pero un desacuerdo político no es justificativo suficiente para cuestionar aspectos institucionales y menos aún los de índole técnica.

Posteriormente y por diversas cuestiones, en los municipios del interior de la Provincia que eran potenciales candidatos a recibir al tren sanitario, se produjeron manifestaciones populares de oposición a esta solución propuesta por el Gobernador. Es así que otros funcionarios de la Provincia tuvieron que girar ciento ochenta grados el rumbo y decir lo que el Gobernador no podía decir, bajo riesgo de contradecirse: "el tren era inviable". No es cuestión de ganarse el descontento de la población, ante un proyecto político personal.

Aspectos económicos y sociales:

El actual sistema de disposición final de residuos es prestado a todos los municipios del GBA, con igualdad de requerimientos técnicos y sanitarios, independientemente del nivel económico del municipio y de su capacidad de pago.

La tarifa por este servicio es de aproximadamente u$s 10 por tonelada de residuos dispuestos, existiendo una Sociedad del Estado que se responsabiliza por el servicio brindado bajo adecuadas condiciones de protección ambiental.

Un aspecto no publicado en el articulo del Diario es que en el nuevo esquema propuesto por el Programa del Gobernador Ruckauf, los Municipios involucrados en dicho sistema deberán endeudarse por un monto global cercano a los 350 millones de dólares. Los créditos a tomar por los municipios es para pagar la inversión en las instalaciones donde se procesarían los residuos.

Si leemos el Articulo del Dr. Luis Reinaldo Fernández, que se presenta mas abajo; vemos que se estaría subsidiando una actividad que no genera ganancias. Estas plantas son de dudosa eficacia y dan empleo a un escaso número de operarios que deben trabajar en condiciones insalubres revolviendo las basuras para separar los diferentes componentes que luego se reciclarían.

Asimismo el sistema de gestión NO PUEDE PRESCINDIR DE LOS RELLENOS SANITARIOS, pues todos los componentes que no se puedan reciclar (tales como: animales muertos, pañales y toallas femeninas usadas, residuos hospitalarios ya tratados, productos alimentarios vencidos o no aptos para consumo de la población, barros cloacales, vacunos eliminados por el SENASA, etc, etc, etc) deben recibir adecuado confinamiento en un relleno sanitario, bajo el riesgo de afectar al medio o a la población si no se realiza una cuidadosa gestión con estos componentes que tienen riesgo sanitarios para la comunidad.

Vemos que la mal llamada "bomba ecológica" no puede soslayarse pues es parte importante del sistema si se quieren hacer una disposición final técnicamente adecuada. Vemos entonces que no se debe engañar a la población con falsos eslogan teñidos de moda catástrofe.

Evidentemente el negocio es para unos pocos y sin ninguna preocupación por el bienestar de la comunidad.

¿Por qué no se gasta esa exorbitante suma de dinero en temas que son prioritarios para la gente: generar genuinas fuentes de trabajo, brindar salud, educación, y seguridad? Estas deberían ser las prioridades de nuestros gobernantes. Fueron elegidos por el pueblo para que cumplan estas tareas. Lamentablemente, durante este cometido se "distraen" en resolver primero su situación económica personal, sin importar si para esto deben endeudar aún más al país y hacer más amargas las penurias de la gente.

¿Por qué no se invierte esta cantidad en construir viviendas para la gran porción de marginados que hoy por hoy subsisten en asentamientos ilegales? ¿No saben nuestros gobernantes que la industria de la construcción tiene un importante efecto reactivador de la economía de la provincia y que el "efecto derrame" de esas inversiones beneficiará a los peones y albañiles que encontrarán trabajo en estas obras?

¿Por qué no dejan de engañar a la gente y se dedican a cumplir su función: Servir al pueblo que los eligió? @

El proyecto oficial será presentado el jueves en la Gobernación con la presencia de numerosos intendentes. Colocarán centros de tratamiento que gerenciará cada comuna y monitoreará la Provincia. El circuito será: Tratamiento, reciclado y disposición. Nuevo modelo de gestión sobre residuos.

Durante un acto a desarrollarse el próximo jueves a las 10.30 en el Salón Dorado de la Gobernación, Carlos Ruckauf presentará en público el "Programa Provincial de Tratamiento, Reciclado y disposición de Residuos Sólidos Urbanos". Se trata, ni más ni menos, que de la política sobre el manejo de la basura domiciliaria que se adoptará de ahora en más. El año pasado, el Gobernador repitió hasta el cansancio que el conurbano bonaerense era "una bomba ecológica". Pues bien, con el programa que se presentará pasado mañana se intentará desactivarla, evitando trasladar los residuos a otros municipios del interior provincial.

Es por ello que se hace especial hincapié en que gradualmente, de ahora en más, se irá abandonando la política del relleno sanitario (que actualmente realiza el CEAMSE) suplantándola por otra integral conformada por un proceso de tratamiento, reciclado y disposición de, en principio, el 8 por ciento del total de los residuos recibidos. A pesar del fuerte hermetismo oficial, Hoy pudo averiguar que la idea de Ruckauf sería instalar plantas de tratamiento de la basura domiciliaria en prácticamente la totalidad de los municipios del interior, y en todos los distritos del Conurbano.

Dichas plantas constituirán un sistema administrado por cada intendente, pero que monitoreará la Provincia a través de la Secretaría de Política Ambiental que conduce Ricardo Rodríguez. De ese modo, la intención oficial sería descentralizar el manejo de los residuos y al mismo tiempo sacarles el mayor provecho reutilizándolos. La ecuación final indica que de ese modo no sólo se desactivaría la peligrosa "bomba ecológica" existente, sino que también se extraerían recursos genuinos de la basura, un elemento que para muchos especialistas es desaprovechado. Según el subsecretario de Tratamiento de Residuos Urbanos provincial, Alberto Barbuto, "lo que se pone en marcha el jueves es un nuevo modelo de gestión que nos encargó el Gobernador.

Entramos en una nueva etapa en la que los jefes comunales serán gerenciadores de estos recursos", añadió el funcionario, quien también aseguró que la idea de crear un tren sanitario "es inviable", al menos por el momento. Para tener una idea del problema que se está tratando de resolver, alcanza con mencionar que solamente entre la Capital Federal y el conurbano bonaerense se generan 16 mil toneladas de desperdicios domiciliarios cada día, lo que representa 5,5 millones de toneladas anuales.

A mediados del 2000, Ruckauf se reunió con el jefe de Gobierno porteño, Aníbal Ibarra, y avanzó en la implementación de políticas comunes en temas como el transporte, la seguridad y la cuestión sanitaria. Pero el tema central fue el del tratamiento de la basura, ya que, por ejemplo, la que genera Capital Federal es arrojada en gran parte de los terrenos que el CEAMSE posee en Villa Domínico (jurisdicción de la provincia), y que se encuentra prácticamente saturado. El arquitecto Barbuto consideró que "el sistema de disposición de los residuos que aplicó el CEAMSE desde 1978 se encuentra casi agotado, por lo que es necesario implementar una política de reciclaje y aprovechamiento a pleno de este recurso", insistió el funcionario.

En ese sentido, el programa que Ruckauf lanzará el jueves en la Gobernación bonaerense apuntará a los intendentes. Fuentes oficiales aseguraron anoche que el programa se pondrá en marcha "de inmediato", al tiempo que añadieron que los detalles los dará a conocer el mandatario provincial en persona. Por el momento se adelantó que el mecanismo que será anunciado en horas implicará un cambio diametral en el manejo de los residuos en la provincia, y que a su vez alejará toda inquietud de algunas ciudades que temían convertirse en depositarios -"basurales"- de otros centros urbanos mayores. El Gobernador Ruckauf le encargó personalmente a sus colaboradores que se ocupen del tema hace seis meses, y ahora comienza a recoger los frutos: Anunciará un programa que apunta a hacer un mejor uso de los residuos, eliminando los problemas que implican y aprovechando al máximo su potencial.

Patas del proyecto: De ahora en más, cada municipio administrará los residuos que genere, a partir de la instalación de plantas de tratamiento y de la supervisión de la Provincia. Se intentará ir abandonando gradualmente la técnica del relleno sanitario para reemplazarla por el reciclado y la reutilización de los recursos. De ese modo, las comunas se convertirán automáticamente en gerenciadoras del sistema, sin convertirse en depósitos de basura como se temía. Lo que se logra con esta nuevo tratamiento es aprovechar más el recurso y comenzar a desactivar la bomba ecológica que significa el conurbano bonaerense.

Un proceso en el tiempo para desactivar la "bomba ecológica" Cuando a mediados del año pasado el problema de la disposición de los residuos domiciliarios tomó estado público, y fue discutido por Carlos Ruckauf y Aníbal Ibarra, se advirtió que los terrenos que posee el CEAMSE en Villa Domínico -donde van a parar gran parte de los desperdicios del Conurbano y la Capital- tenían una vida útil relativamente corta. El dato fue aportado por el propio titular del CEAMSE, Guillermo Ferraro. El Gobernador bonaerense se mostró especialmente preocupado por el problema, al punto de que llegó a armar varias reuniones en la Casa de la Provincia de Buenos Aires para tratar el tema con legisladores, ambientalistas, intendentes y referentes de ambos distritos.

La definición de "bomba ecológica" que tanto utilizó Ruckauf por esos días ante las cámaras de televisión no era antojadiza: tanto el drama de las cloacas como el de la basura amenazaban con "estallar" en cualquier momento y complicar su gestión al frente del Ejecutivo. Luego de participar de debates, charlas y escuchar las más diversas opiniones, el mandatario designó a un grupo de entendidos de la Secretaría de Política Ambiental de la provincia para que elabore y le presente en un plazo razonable un programa destinado a descomprimir gradualmente el problema de la disposición de los residuos tanto en el área más urbanizada como en el resto del territorio bonaerense.

Es de ese modo que, luego de varios meses de trabajo, se arribó a este proyecto que será presentado el jueves próximo en la Gobernación, al cual contempla la instalación de plantas de tratamiento de la basura doméstica en cada municipio y le otorga a las comunas la posibilidad de administrar sus propios desperdicios. A pesar de existir numerosas iniciativas legislativas en ese sentido -fomentando un ahorro para los municipios en el manejo de la basura-, todo indica que Ruckauf pondrá manos a la obra con el programa que presentará pasado mañana. @

Una de las características principales, de las postrimerías de este siglo, es la creciente y progresiva urbanización de las distintas regiones del planeta. Históricamente, las ciudades enfrentaron el complejo problema de qué hacer con los residuos que se generan como consecuencia de la actividad humana.

El hito que constituye la declaración pública de un estado de conciencia global, sobre este aspecto, fue la Conferencia de Desarrollo y Ambiente celebrada en Río de Janeiro a mediados de 1992 (Eco-Río'92).

La denominada Agenda 21 se refiere al manejo de los residuos sólidos urbanos en un capítulo especial. Los principios allí establecidos, si bien conocidos merecen destacarse:

• Minimización de la generación de residuos
• Maximización del reuso y reciclaje
• Métodos de disposición y tratamiento de residuos ambientalmente adecuados

Estos principios han tomado fuerza de ley en la mayoría de los países que integran la Comunidad Europea y Japón; o de reglamentos y/o recomendaciones oficiales en los Estados Unidos y Canadá.

En la actualidad, para su puesta en práctica se ha reconocido en dichos países una "escala jerárquica" que marca la secuencia de los procesos en un necesario sistema integral de manejo de los residuos sólidos urbanos.

Dicha escala es la siguiente:

1. Reducción
2. Reuso y reciclaje
3. Incineración
4. Relleno sanitario

Los elementos que los conforman están interrelacionados y los programas de gestión ambiental urbana no pueden prescindir de ninguno de los componentes que, deben ser diseñados para complementarse unos con otros.

En estas latitudes, la discusión está centrada en determinar cuál es el grado de aplicación de esta jerarquía, según las posibilidades de cada centro urbano. El esquema de jerarquías adoptado por los países desarrollados -que parece el ideal- no es fácilmente aplicable a la realidad Latinoamérica, (las realidades en Latinoamérica son diferentes entre los países, y de modo aún más manifiesto dentro de cada uno de ellos). Sin embargo, comenzaron a elaborarse leyes específicas que pretenden imitar el sistema de jerarquías que existe en el primer mundo, y que toman los fundamentos que rigen en esas naciones.

Aunque el hecho de que se generen leyes es favorable y bienvenido, debería analizarse cuales son las posibilidades ciertas de transpolar ordenamientos jurídicos de una realidad a otra.

En el caso que las disposiciones sean copias o repitan situaciones de otros países, sin tener en cuenta la realidad local-, las leyes terminarán siendo incumplidas, (la capacidad de hacer cumplir las normas "enforcement" es un punto especialmente crítico).

En la Argentina habría que introducir este debate para discutir cuales son los programas posibles y que viabilidad tienen hoy en nuestro país estos principios mundialmente reconocidos.

Por ejemplo, la reducción en la generación de residuos, si bien ocupa el primer lugar en la escala jerárquica, no tiene su correlato en la práctica, ante la inexistencia de programas que fomenten en la sociedad el mandato de generar menos residuos.

Resulta paradójico plantearse estas metas cuando estamos superando los picos de generación de residuos y no está determinada la relación de aplicabilidad de leyes que establezcan jerarquías, con la realidad de la generación de residuos en el área metropolitana.

Respecto de los planes de reciclaje, habría que definir cuáles son las posibilidades concretas de aplicar programas masivos. Es necesario efectuar una exhaustiva evaluación previa para determinar que materiales recuperar, y generar paralelamente un mercado que produzca una demanda real de elementos que puedan ser reutilizados.

Pero lo cierto es que entre lo ideal y lo posible quedan muchas preguntas sin contestar: ¿Toda la basura es reciclable? ¿Es posible clasificar las casi 12 mil toneladas diarias de desechos que producen los habitantes del área metropolitana de Buenos Aires ? ¿Y quién hace ese trabajo? ¿El Estado? ¿Las empresas?, ¿Las amas de casa? ¿Todas las personas se comprometerían a participar activamente del proceso de reciclaje? Y finalmente ¿Hay un mercado dispuesto a adquirir esos productos?

Alrededor del reciclaje se han construido tantos mitos que es muy difícil llegar al fondo del asunto sin tropezar con una serie de cuestiones controvertidas. Y mientras muchos han reducido el debate del destino final de los residuos a una cuestión de reciclaje vs. relleno sanitario, hay experiencias que demuestran que existen salidas intermedias, combinando diferentes posibilidades.

Pero hay algo que queda descartado desde el vamos. Y es que el reciclaje sea una actividad rentable. Incluso los organismos y empresas que se dedican a esta actividad reconocen que en esta cuestión no hay ganancias en términos económicos, al menos por ahora.

Lo que ocurre es que el reciclaje, más allá de la rentabilidad -y de que es una forma de reducir la cantidad de basura-, se ha transformado en un medio para generar una nueva conciencia respecto de la problemática de los residuos urbanos. En la actualidad, la mayor parte de la basura que se genera en la Capital Federal y el Gran Buenos Aires tiene como destino final los rellenos sanitarios del CEAMSE (Coordinación Ecológica Área Metropolitana Sociedad del Estado).

El organismo percibe 8,71 pesos + IVA (u$s 8,71 más el 21% del Impuesto al Valor Agregado) por tonelada de residuos que se depositan en los rellenos sanitarios. Para implementar una alternativa complementaria a este método -incineración o reciclaje- los costos son notoriamente más elevados y por lo tanto encarecen los servicios que deben afrontar los municipios.

La recolección diferenciada para el reciclaje, por ejemplo, tiene un valor de entre tres y cuatro veces mayor que las tarifas por el servicio de recolección domiciliaria común, en tanto que los costos por incineración son varias veces superiores al relleno.

Otro interrogante a resolver se refiere a las alternativas de tratamiento de los residuos. La incineración es un camino posible en la Argentina. En principio pareciera que no están dadas las condiciones para adoptar esta metodología debido a la falta de definición respecto del destino final de las cenizas, los sitios para el tratamiento, y la ubicación de rellenos de seguridad para los residuos que produce este proceso de combustión.

Las críticas al método del relleno sanitario, y los lugares de disposición, fueron sistemáticas, pero ningún sistema integral de gestión de residuos sólidos urbanos puede prescindir de rellenos sanitarios. No hay dudas que los centros de disposición final deben brindar las condiciones necesarias de seguridad y eficacia.

Un adecuado manejo implica incorporación de tecnología y por lo tanto mayores costos económicos.

Se introduce un nuevo elementos en la polémica: ¿Quién financiará esto? ¿La sociedad está dispuesta a afrontar una mayor carga impositiva para financiar estos programas? ¿Los presupuestos municipales contemplarán mayores erogaciones para atender estas demandas?

Existe un desfasaje entre el reconocimiento de los principios, el mayor o menor peso en la definición de un esquema de jerarquías, y los hechos concretos. En los distintos centros urbanos pueden darse soluciones diferentes, de acuerdo a los condicionamientos concretos de cada programa, que posibiliten una mejor gestión de los residuos.

Estamos en un estadio anterior, distante de la realidad del primer mundo. La prioridad debe ser alcanzar una cobertura de los servicios de recolección, limpieza, barrido y asegurar una disposición final ambientalmente adecuada para el conjunto de la población, sin discriminación de estratos sociales.

Es importante recordar la alternativa de "las tres R". Reusar aquellos productos que pueden tener otra utilidad, como los envases de vidrio y las cajas; Reducir la cantidad de basura que se genera y, finalmente Reciclar un porcentaje de la misma. Tres alternativas que, combinadas pueden contribuir notablemente a mejorar el mundo en el que vivimos.

Según Montesquieu "la ley tiene un sentido universal que debe adaptarse a las condiciones impuestas por la tradición, la necesidad geográfica, las costumbres y las maneras de una nación". Un marco normativo que no se encuadre en un contexto social y cultural, seguramente será ignorado por las mayorías. @