Cuántas muchas veces hemos dicho o escuchado: "Zapateros a sus Zapatos", referido a alguien que no es especializado en alguna temática y se cree con el derecho de opinar, escribir, hablar, etc, de ella, simplemente porque, por ahora, el "aire es gratis".

Los ejemplos abundan y muchas veces con daños irreversibles. Lo más lamentable, cuando esos, provienen de medios de comunicación de trayectoria y reconocimiento mundial, muchas veces incuestionables. Pero que también, a veces, "meten la pata".

¿Quién puede dudar del prestigio y la imparcialidad de la revista TIME? Pero en su edición del 1º de marzo de 1999, en su página 33, expresó en un artículo que tituló:

"... ¿Plásticos Venenosos?

Algunas foils de cocina, algunos juguetes para niños e incluso algunas bolsas IV pueden contener -y esparcir- productos químicos tóxicos.

Lo más probable es que el foil con que envuelve sus alimentos no lo vaya a matar. Es probable que no se encuentre en un peligro inmediato a causa del recipiente de plástico que utilizó para guardar las sobras de spaghetti de anoche o la bolsa IV de la cual una vez recibió una transfusión de sangre.

Sin embargo, con el tiempo, según cada vez más pruebas, los productos químicos que constituyen muchos plásticos pueden migrar del material a los alimentos y fluidos, terminando en su organismo. Una vez allí pueden enfermarlo mucho. Eso es lo que un grupo de guardianes ambientalistas ha estado diciendo y la comunidad médica comenzó a escucharlos.

Los productos plásticos que desataron la mayor alarma están hechos de un material conocido como policloruro de vinilo o PVC. Para que el PVC sea flexible, los fabricantes lo tratan con agentes para ablandarlo llamados ftalatos -productos químicos no muy unidos que se desprenden fácilmente del plástico. En los EE.UU. se utilizan por año millones de bolsas IV hechas de PVC. Si los líquidos contenidos en las bolsas se cargan con ftalatos dispersos, éstos se pueden transferir a las venas de los pacientes.

Los estudios en animales indican que los ftalatos pueden dañar el hígado, el corazón, los riñones y los testículos y que pueden provocar cáncer. "No conocemos el mecanismo de toxicidad", dijo Charlotte Brody, una enfermera profesional y coordinadora de Health Care Without Harm (Cuidado de la Salud Sin Daños), un grupo defensor de Falls Church, Virginia. "Pero las pruebas nos preocupan"...."

Más abajo continua diciendo:

"... POR SU SEGURIDAD

No hay mucho que pueda hacer con respecto a las toxinas de los plásticos pero las toxinas de su cocina son otro asunto. Con un poco de cuidado puede reducir -o incluso eliminar- el riesgo.

• Quite la capa exterior de la carne o queso envuelto en película plástica transparente.
• Guarde las sobras en recipientes profundos para evitar que la película plástica esté en contacto con los alimentos.
• Nunca introduzca en el microondas alimentos en un recipiente de plástico que no sea apto para microondas. ..."

Este fragmento del artículo muy parcial, en el cual, se requirió la opinión de una simple enfermera profesional (aunque esté matriculada y con estudios universitarios) no está capacitada como un investigador científico para poder determinar las consecuencias o las bondades de cierto producto sin ningún tipo de pruebas con rigor científico, y solamente sostener su teoría con supuestos y que pueden ... (SIC).

Lo lamentable que TIME lo publicó sin chequear su contenido, verificar si lo que estaba afirmando tenía algún viso de realidad. No chequear la fuente de la generación del contenido, fue el primer error garrafal, y más, tratándose de tan prestigioso medio como es.

Lo peor, viene a continuación. Tres semanas más tarde decide retractarse de ese artículo y lo hace en una sección completamente distinta a la publicada. Segundo error garrafal. Si es una de las revistas más importantes del mundo, debe asumir su responsabilidad como corresponde, con altura reconocer su error, pedir disculpas a sus lectores y a todos los que se sintieron afectados por ese artículo, y publicarla en la misma sección, y más resaltado que el artículo en cuestión. Sin embargo hizo lo siguiente en la sección "Cartas de los Lectores":

"TIME lamenta que nuestro informe acerca de inquietudes sobre plásticos (Marzo 01) no haya incluido observaciones de científicos y grupos de salud pública, que han encontrado que no existe riesgo de significación para la salud humana en el uso de los plastificantes. Deberíamos haber aclarado que los temores sobre sus efectos tienen su contrapartida en fuertes evidencias que indican lo contrario".

¿Es ético el comportamiento de TIME en este artículo? ¿Quiénes se sintieron beneficiados? ¿Quiénes se sintieron perjudicados? Creo que muchos sectores, desde los ecologistas ultraverdes que están en contra de los "plásticos", hasta los fabricantes de éstos, sin importar el tipo que fuera.

En una conferencia con debate hace más de un año me tocó exponer sobre el tema: "La Responsabilidad de los Medios en la divulgación de la Temática Ambiental", y argumenté, entre otras cosas, "... que los medios tenemos la responsabilidad de disponer de un profesional cómo mínimo especializado en la temática que queremos desarrollar para que se puedan chequear y evaluar las informaciones, verificando que éstas contengan, por lo menos, un cierto viso de realidad y coherencia en lo expresado ...".

Luego de la conferencia, en pleno debate, y ante una pregunta de un asistente, sobre ¿Por qué se continúan utilizando los plásticos si son tan contaminantes? Le respondí: "que los plásticos se inventaron para facilitar la vida de los humanos y no para complicársela, lo de la contaminación es muy relativa". Muchos saltaron como si yo estaba defendiéndolos como si fueran indefendibles. Otro, que se creía muy pícaro, nos leyó el artículo de TIME, por supuesto la primera parte y desestimó la aclaración. Después de solicitarle que leyera también la aclaración, que según argumentó que no sabía de cuál se trataba, lo hice personalmente y me sirvió como ejemplo para demostrarles, qué daño pueden producir la publicación de una noticia mal intencionada o negligente en los conceptos de las personas que la reciben sobre un producto, una persona, una organización, etc.

¿Cuántas personas leyeron en TIME únicamente la primera parte? Seguro que millones. Millones que se quedaron con las observaciones que expresó una enfermera matriculada, pero sin ningún tipo de rigor científico, que crearon temores infundados en los lectores, fraguando conceptos técnicos contrarios a los expresados.

Ahora bien, ¿Quién tiene la culpa? ¿El chancho... o quién le da de comer? @

Hasta el próximo número.

Ing. Antonio Nicolás Gillari
director@ambiente-ecologico.com
Director General
Multimedios Ambiente Ecológico