Estoy abriendo la discusión sobre la necesidad de construir lo antes posible una planta para el tratamiento completo de los desechos cloacales de la Ciudad de Buenos Aires. Como ustedes podrán ver en el informe técnico que acompaño, elaborado por la Lic. Mabel Santoro, nuestro sistema cloacal corre un serio riesgo de colapsar si no se hacen las inversiones necesarias.

1. ¿Sólo cambiar la contaminación de lugar?

Sin embargo, se ha anunciado públicamente que sólo se haría una planta de pretratamiento de las cloacas y esto ni siquiera está completamente decidido. Esto significa que en el mejor de los casos, se separarán los sólidos de los líquidos, y, en vez de tratar la contaminación, se la enviará río adentro por un caño muy largo (llamado emisor). Es decir, que el objetivo principal de la obra anunciada es cambiar la contaminación de lugar.

En esa situación, es erróneo un anuncio oficial que dio lugar a publicaciones periodísticas muy optimistas, en las que se afirmaba que pronto podríamos bañarnos en el Río de la Plata. La obra anunciada sólo significa que la situación tal vez no vaya a empeorar demasiado en los próximos años, pero de ninguna manera podrá permitir bañarse en el río. De hecho, el estado del Río de la Plata requiere de inversiones más completas y de medidas más enérgicas.

Me parece que los ciudadanos tenemos que reclamar que se haga la obra de tratamiento completo de los desechos cloacales. Ustedes me han escuchado decir muchas veces que estamos utilizando al Río de la Plata al mismo tiempo como inodoro y como tanque de agua y que esta situación se hace cada vez más insostenible. Necesitamos tratar completamente las cloacas de la Ciudad de Buenos Aires para que los sus desechos no amenacen nuestra principal fuente de provisión de agua potable.

2. ¿Una cuestión de dinero?

Esta historia incluye, por supuesto, una cuestión de dinero. La inversión no le toca hacerla al Estado sino a la empresa concesionaria, Aguas Argentinas, la que hará la obra que el Estado le indique. En cuanto a los fondos asignados para hacerlo, se trata de un cargo que se incluía en las facturas del agua, llamado "SUMA", que estaba destinado a juntar fondos para hacer las inversiones que el sistema necesita.

Sucede, sin embargo, que el año pasado, por una incomprensible resolución de la Secretaría de Recursos Naturales de la Nación (a cargo, en ese momento, de la Ing. María Julia Alsogaray), se incorporó el cargo "SUMA" a la factura que cobra la empresa. Lo que significó que se regala a la empresa Aguas Argentinas el dinero que esa empresa debía recaudar para hacer las inversiones indispensables.

¿Vamos a atrevernos a revisar esa decisión, si la consideramos inadecuada? ¿O habrá que aumentar las tarifas para hacer las obras que aseguren que el agua del Río de la Plata siga siendo potabilizable?

3. ¿El mejor lugar sigue siendo TANDANOR?

En cuanto a la localización de la planta de tratamiento de cloacales, nada de lo que se diga es demasiado nuevo. El sistema de desagües del radio antiguo de la Ciudad fue diseñado pensando en esta necesidad. Por esa razón, los cloacales y pluviales de esa zona descargan en el Río de la Plata en un punto especialmente preparado para realizar la obra. El sitio es Dársena Norte, en un punto próximo al muelle del que hoy parte el Buquebús. Allí estaban los viejos Talleres Navales Dársena Norte (TANDANOR), hoy desactivados. Precisamente, para poder hacerlo, la Ciudad de Buenos Aires reservó para esos terrenos en su Código de Planeamiento Urbano un uso portuario, lo que significa que no puede dársele otro destino.

Sin embargo, los terrenos de TANDANOR fueron comprados por una empresa llamada Inversiones y Representaciones S.A. (IRSA), cuya cabeza visible es un conocido financista llamado George Soros. IRSA compra esas tierras muy baratas porque al tener uso portuario no puede dárseles un destino que sea muy rentable. En ese momento, IRSA anuncia un ambicioso programa de construcciones, que incluye varias torres para viviendas y oficinas junto al río. Al mismo tiempo, esa empresa inicia gestiones para cambiar la zonificación y que le permitan construir allí lo que antes estaba prohibido. ¿Necesito decir que ese cambio de zonificación significa que por arte de magia esas tierras baratas pasan a ser las más caras de la Ciudad?

En apariencia, esta intención de IRSA obligó a cambiar completamente el proyecto. Aparecieron nuevas razones técnicas para justificar que las cloacas no se depuren en Tandanor sino en la Costanera Sur. ¿De veras que es el mejor lugar para hacerlo?

Y ahora que IRSA también compró una porción sustancial de la Costanera Sur, ¿vamos a cambiar otra vez el proyecto?

4. ¿Una cuestión de superficies?

Los informes técnicos indican que, con las tecnologías actualmente disponibles, una planta para el tratamiento de este volumen de desechos cloacales, requiere las siguientes superficies, según el tipo de tratamiento que se realice:

• Si es sólo de pretratamiento, basta con 4 hectáreas, ya que es muy poco lo que hay que hacer.
• Si se trata de un tratamiento completo de depuración de los desechos cloacales, necesitamos unas 20 hectáreas.

En cualquier caso, tienen que ser terrenos en la costa del Río de la Plata. Esto genera una clara situación de conflicto entre usos incompatibles. A partir del desarrollo de Puerto Madero, los espacios costeros son los terrenos más caros de la Ciudad y los más ambicionados para emprendimientos inmobiliarios. Tengo el temor de que la presión de esos grandes intereses nos lleve a reducir el espacio necesario para tratar adecuadamente la contaminación que estamos produciendo. Hacer una planta de pretratamiento en vez de tratamiento completo significa disponer de 16 hectáreas más para shoppings y torres.

5. Una ley aparentemente ingenua

Hay un indicio muy preocupante de que es posible que ello ocurra. El 10 de marzo de este año, el Ejecutivo de la Ciudad de Buenos Aires vetó la Ley 336, que sólo ordenaba medir la contaminación del Río de la Plata y los arroyos que atraviesan la Ciudad, hecha sobre la base de un proyecto del diputado Arellano (Boletín Oficial de la Ciudad, No 905, de 20/3/200). Está claro que el veto de una Ley es una circunstancia de excepción, a la que se recurre cuando hay una situación especialmente grave que lo justifique. Y la actual gestión no ha abusado de esa prerrogativa constitucional, sino que la ha utilizado con extrema mesura.

Los argumentos para vetar esta Ley, en apariencia tan ingenua, son extremadamente débiles, y se basan en la técnica legislativa, no en el contenido:

• Se afirma que la Ley no asigna los fondos para cumplir esa tarea, pero el Ejecutivo tiene amplia capacidad para gastar dinero cuando considera necesario hacerlo.
• También dice que no se aclara si el ordenar hacer ciertos análisis no significa prohibir hacer otros análisis, que no están listados. Es obvio que no, porque en ningún momento lo dice ¿Hemos vetado una Ley porque le falta una línea que diga "otros"?
• Dice además que la Ley no faculta al Ejecutivo a celebrar convenios con otras jurisdicciones para medir la contaminación. Pero esa facultad surge de la propia Constitución de la Ciudad, que no sólo lo permite sino que además lo ordena.

En otras palabras, que se veta una Ley, en apariencia ingenua, con razones realmente discutibles para hacerlo.

Con el contexto que acabo de relatar, me parece que, de seguir adelante con los estudios que proponía esa Ley, los datos que se obtendrían iban a hacer absolutamente insostenible el proyecto de una planta de pretratamiento de cloacales o la postergación del tema. Cualquier medida sistemática de la contaminación daría como resultado la necesidad del tratamiento completo y urgente de los desechos cloacales.

¿Hemos vetado la Ley para facilitar determinados emprendimientos en la costa? ¿O estamos cometiendo un serio error por simple desconocimiento de la gravedad del tema?

6. La sociedad tiene que debatir las alternativas de estos proyectos

Me parece realmente importante que la sociedad discuta en serio las diferentes alternativas de los proyectos de tratamiento de sus residuos cloacales:

• ¿Con qué grado de profundidad vamos a tratar esos desechos?
• ¿Cómo lo vamos a pagar?
• ¿En qué lugar vamos a hacerlo?
• ¿Cómo compatibilizar los distintos usos del espacio entre el cuidado ambiental y los intereses inmobiliarios?

Agrego un informe técnico sobre esta situación, preparado por la Lic. Mabel Santoro. Es claro que las consideraciones políticas corren por mi cuenta. @

El Ente Tripartito de Obras y Servicios Sanitarios (ETOSS) ha llamado a una Audiencia Pública con el objeto de poner en consideración el Plan de Mejoras y Expansión del Servicio propuesto por la empresa Aguas Argentinas SA., y la Primera Revisión Quinquenal Ordinaria de Tarifas de la Concesión.

Dentro del Plan de Mejoras y Expansión del Servicio (PMES) está incluido el Plan de Saneamiento Integral (PSI) que ha elaborado la empresa concesionaria, en el marco de la renegociación del Contrato de Concesión vigente surgido del Acta-Acuerdo aprobado por Decreto 1167/97 el 7 de Noviembre de 1.997, suscripto entre el Concesionario, la Secretaría de Obras Públicas del Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos y la ex Secretaría de Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable dependiente de la Presidencia de la Nación, hoy, Secretaría de Desarrollo Sustentable y Política Ambiental dependiente del Ministerio de desarollo Social y Medio Ambiente.

La entonces Secretaría de Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable definió los usos deseados para los cuerpos receptores.

La definición de los usos del Río de la Plata son:

• Uso recreativo con contacto directo en la franja costera
• Potabilización en las zonas próximas a las tomas de agua
• Vida acuática en todo el río y de los ríos Matanza-Riachuelo y Reconquista son:
• Uso recreativo con contacto directo y vida acuática en las cuencas altas
• Uso recreativo sin contacto directo en las cuencas media y bajas

El Plan de Saneamiento Integral tiene entre sus objetivos prioritarios la sustentación de los usos definidos para cada uno de los cuerpos receptores. Otra de sus prioridades es asegurar la expansión del servicio cloacal.

Dentro de las obras previstas para lograr sus cometidos, están las siguientes:

• Obras de intercepción (en tiempo seco) de las principales fuentes de contaminación (pluviales y arroyos) en la zona servida.
• Obras de transporte que alivian las cuencas interiores, transfiriendo los efluentes hacia los emisarios que vierten al Río de la Plata
• Obras para la descentralización del sistema troncal existente en dos subsistemas: Capital y Berazategui
• Obras de tratamiento de los efluentes al nivel adecuado para lograr la sustentabilidad de los usos definidos en los cuerpos receptores
• Obras de emisarios que disponen adecuadamente a los efluentes tratados
• Obras de monitoreo del sistema de recolección y en los cursos receptores que verifiquen el cumplimiento de los objetivos
• Obras de expansión del servicio cloacal

Todas estas obras requieren un orden secuencial de desarrollo vinculado a su funcionamiento global y a la evaluación de sus beneficios medioambientales frente a la inversión.

El PSI tiene como plazo de implementación total el año 2.023. El programa de las obras previstas para su ejecución está dividido en cinco etapas o Planes Quinquenales. Las Obras de Primera Ejecución (OPE) corresponden al 2° Plan Quinquenal de la empresa y se desarrolla entre 1.998 y 2.003. Están incluidas en el Plan de Mejoras y Expansión del Servicio que el ETOSS pone a consideración de los interesados en la próxima Audiencia Pública.

De acuerdo con el informe que presenta Aguas Argentinas, el objetivo de las OPE es materializar una nueva salida al Río de la Plata, e instrumentar la intercepción en Radio Antiguo y Márgenes del Riachuelo, todo lo cual producirá una mejora perceptible en el medio ambiente.

Las OPE comprende, entre otras cosas:

• El interceptor de Margen Izquierda del Riachuelo, cuya función será la intercepción en tiempo seco de los efluentes conducidos por los pluviales principales de la cuenca baja del río Matanza-Riachuelo
• Obras de Margen Derecha del Riachuelo, que comprende la intercepción del pluvial Bravo, que descargará en la 2° cloaca máxima.
• Construcción de la Planta Capital, que cumplirá en esta primera etapa la función de pretratamiento de los líquidos cloacales, realizando el control de los sólidos fácilmente decantables que pudieran generar trastornos en el emisario, minimizando el impacto visual de los efluentes en la zona prevista para su disposición.
• Construcción del emisario en Capital, que partirá de la Planta Capital internándose en el Río de la Plata. Tendrá una longitud de 7,5 km y llegará hasta el Canal Mitre
• Obras del Radio antiguo, que intercepta y conduce los caudales hasta la Planta Capital

La construcción de la Planta Capital depende de que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires designe el terreno para su ubicación, aprobando alguna de las ubicaciones propuestas por la Concesionaria o bien, ofreciendo otra.

Si esta medida no es tomada en breve y se atrasa la decisión con respecto a la ubicación de la planta, es evidente que se desbarata la armonía del conjunto de obras seleccionadas para una primera etapa. El resultado es, para la Ciudad, negativo, al igual que para toda el área metropolitana que es objeto del Plan de Saneamiento Integral.

El Resumen Ejecutivo presentado por la Concesionaria tiene un capítulo destinado a "Escenarios alternativos de programación", en el que se plantean y analizan ocho programaciones de obras, en función de la secuencia de decisiones con respecto a la fecha de aprobación de la ubicación de la Planta de Tratamiento Capital. Las mismas son:

1. Escenario base: da por aprobada la ubicación de la planta en Capital. Las Obras de Primera Ejecución son, entre otras, las descriptas más arriba. Se desarrollan en el 2° Plan Quinquenal y principio del 3°, es decir, hasta el año 2.004.
2. Escenario 2 (Berazategui): privilegia el sistema Berazategui. Consiste en adelantar las obras correspondientes al Emisario Berazategui y el tramo de conducción Irala Wilde, para fin del 2.006. La Planta Capital recién entra en servicio a fines del 2.010. Los aspectos negativos de esta propuesta consisten en que el sistema operaría en una situación precaria, pretratando sólo una parte del caudal, y con el agravante de que el tramo de conducción Wilde- Berazategui se encontraría con su capacidad máxima, sin flexibilidad y con imposibilidad de interceptar todos los caudales correspondientes a las OPE. Es un escenario con mayor riesgo de colapsos.
3. Escenario 3 (atraso de 1 año): considera un atraso de un año en la designación de la ubicación de la planta, dando por resultado una secuencia de obras similar a las del escenario 1 pero atrasadas un año. Compensa con otras obras las inversiones postergadas.
4. Escenario 4 (atraso de 2 años): considerando un atraso de dos años en la decisión por la ubicación de la planta, las OPE entran en servicio a fines del 2.006. Para compensar, el Emisario Berazategui (que no formaba parte de las OPE) comienza a construirse en el 2.002.
5. Escenario 5 (Punto de disposición único): es la continuación de la propuesta anterior, si no se aprueba la ubicación de Planta Capital antes de fines del 2.002 y se decide la concentración de todo el caudal en Berazategui. Entraría en servicio recién a fines del 2.010.
6. Escenarios 6, 7 y 8 (Variantes Avellaneda): representan variantes de los escenarios 1, 3 y 5 pero considerando que la Planta Capital esté ubicada, en realidad, en Avellaneda, cerca de la desembocadura del arroyo Sarandí. Los costos de las obras de transporte y de emisario se incrementan.

Un informe de la Dirección de Control Ambiental de la Ciudad dice textualmente:

"Para recuperar la calidad de aguas en la franja costera sur del Río de la Plata, es impostergable la concreción de un Plan de Saneamiento que contemple la interceptación de pluviales, el transporte de los efluentes cloacales mediante una red adecuadamente dimensionada, la construcción de emisarios subfluviales con difusor asociado y la realización de plantas de tratamiento y disposición de barros. Dentro de este esquema la Planta de Tratamiento reviste especial importancia por cuanto posibilita cumplir con los requisitos de calidad del afluente al Río, utilizados como entrada al modelo matemático que determina la posición del emisario y difusor dentro del curso de agua."

"De las alternativas de ubicación propuestas, se estima como más conveniente a la que propone el área del ex astillero Domecq García, el cual se encuentra desafectado en la actualidad. Esta alternativa no invade el área de la Reserva Ecológica y se inscribe dentro de la zonificación de usos industriales según el Código de Planeamiento Urbano"

Entiendo que existen varios puntos a considerar:

1. Ante todo, las propuestas de ubicación de una planta de tratamiento de efluentes cloacales deben contar con un estudio de impacto ambiental que acompañe a las mismas y debe cumplir con el procedimiento de evaluación de impacto ambiental, de acuerdo con la Ley 123 de la Ciudad de Buenos Aires.
2. Dichas propuestas deben ser presentadas por el Gobierno de la Ciudad a sus habitantes para su debate.
3. El debate abierto no sólo debe incluir la ubicación de la planta, sino también la función de la misma. Hoy se plantea que dicha planta cumpla funciones de pretratamiento, o sea, separación de sólidos y líquidos. Recién para el año 2013 está previsto la incorporación de un tratamiento primario, junto con la desinfección.
4. El predio designado para la ubicación de la planta debe contar con la superficie necesaria para la disposición de una planta de tratamiento más avanzado. Entendemos que para un pretratamiento bastan con unas 4 hectáreas, no así para un tratamiento primario, que necesita de unas 20 hectáreas. Si bien las obras para el tratamiento primario están previstas, en el escenario base, para el año 2.010, consideramos que el Gobierno de la Ciudad debe aprobar la totalidad de la superficie necesaria en una única instancia, para no dejar en manos del gobierno de turno la posibilidad de no implementar la totalidad del tratamiento, argumentando problemas en la adjudicación de los terrenos.
5. De acuerdo con el esquema de obras propuesto por Aguas Argentinas, de no aprobarse antes de fin de año la ubicación de la planta, se trastocaría la programación de las obras, por lo que la Planta de Tratamiento puede, o bien quedar en suspenso, o bien directamente no construirse, siendo reemplazada por la Planta de Berazategui. Esto es uno de los puntos que se ponen en consideración en la próxima Audiencia Pública: El ETOSS es quien tiene que decidir, dentro del Plan de Mejoras y Expansión del Servicio, la alternativa de programación de obras que considera más adecuada.

Es claro que la Planta de Tratamiento Capital debe construirse. Desdoblar la disposición en el Río de la Plata de los efluentes que produce el Área Metropolitana, previamente tratados, es evidente que mejora la calidad del recurso; a la vez, el sistema de transporte se vuelve más seguro, al ser menos vulnerable a los accidentes, por tener mayor flexibilidad. En síntesis, lo que mejora en última instancia es nuestra calidad de vida. @

La página de Internet de esta Defensoría Adjunta es:
http://defensorecologico.tripod.com