Bien, siguiendo la línea de la primer parte del artículo, espero haber generado varios interrogantes respecto a lo que mencioné, de la misma forma espero haber sido claro en la explicación de por qué somos como somos (los seres humanos) y de por qué estamos formados de la forma en que estamos formados. Las bases de la evolucion de los seres vivos está basada en la genética, en el ambiente y en una cocina de millones y millones de años de ensayo y error y con condiciones cambiantes. Los seres vivos somos el resultado de un "trabajo" del cual no participamos activamente, sino que fuimos "víctimas" del ambiente y de la selecion natural.

Sabemos que nosotros somos el resultado de millones de años de evolución desde las primeras células y a través de sucesivos pasos en los cuales las ramificaciones daban individuos y especies diferentes. Es por ello que nosotros no descendemos del mono, en realidad en algún momento de la evolución, la rama de los prosimios se dividió para que una de ellas evolucionara hacia el hombre y la otra hacia los monos antropomorfos.

Para entender un poco más como fue la historia, basémonos es estos tres gráficos:

Las cruces significan las especies que se extinguieron y las que pasan la barrera de los 75 millones de años continúan con su evolución.

Es este gráfico, sin entrar en detalles de los nombres ya de por si dificultosos, vemos que a partir de un tipo de animal a lo largo de millones de años van apareciendo las diferentes especies animales que hoy conocemos. Es por ello que pueden hacerse comparaciones entre los diferentes estados de formación de los individuos es sus etapas de gestación. la continuidad de una especie esta dada por su adaptacion al medio. Si en sus genes posee información que le provee de ventajas adaptativas, sobrevive, se reproduce y transmite esas ventajas a sus descendientes. Si no, aparecería con una cruz en el gráfico.

Obsérvese que a partir del Triásico ocurre la diferenciación de los mamíferos, algunas de las ramas luego serán los primeros primates arborícolas.

En cada separación de una rama surgen los diferentes tipos de especies animales predecesoras del ser humano: los lémures, los társidos y así sucesivamente. La evolución completa de estos mamíferos se resume en el siguiente cuadro.

¿Qué significado tiene todo esto? ¿Para qué todo este resumen? Si el hombre es el resultado de millones y millones y millones de años de evolución en donde el ambiente interactuaba constantemente generando la aparición de, no solamente el hombre, sino todo el resto del reino animal y vegetal, ¿podemos tomar tan a la ligera y decir y HACER de una sola célula un organismo idéntico? ¿y las consecuencias de cuando lo liberemos al medio?

Cada una de las divisiones fue un paso evolutivo. Cada especialización derivó en organismos diferentes que se adaptaron cada uno a su ambiente. Todos los organismos comparten diversos ambientes pero utilizan recursos diferentes del mismo.

Cada adaptación al ambiente era trasladado a la descendencia a través de la reproducción. Los genes adaptados o que daban beneficios adaptativos se entremezclaban con los otros del sexo opuesto, dando una descendencia con capacidades potenciales de adaptación.

Las mutaciones beneficiosas -o las neutras- se mantenían y lograban "esparcirse" en la población hasta ser mayoritarias, permitiendo la perpetuación de la especie en ese ambiente. Por ello la unidad de selección es el INDIVIDUO y la unidad de evolución es la POBLACIÓN. Un individuo adaptado, si no se reproduce y no es capaz de trasladar sus genes a su descendencia implica que esos genes desaparecerán y los beneficios potenciales de adaptación desaparecerán con ellos.

Esa es la importancia de que la selección natural es la que determina la supervivencia de aquellos individuos -se seleccionan individuos- y la reproducción en la población asegura que los genes se transformen en mayoritarios, perpetuando la especie.

Si la clonación permite la reproducción de un ser igual al otro, las variaciones sólo serán las propias; es como sacar todos los libros de una biblioteca y volverlos a colocar en forma azarosa, en la nueva disposición no hay NUEVOS LIBROS, sólo nuevas disposiciones, ahora, si mezclamos otra biblioteca entonces tenemos NUEVA INFORMACIÓN y hay una EVOLUCIÓN.

La clonación repite los patrones del individuo clonado, y esta clonación se hace en laboratorio, no es producto del ambiente natural, sino de uno artificial. Y al no tener nueva información, quizás un cambio en el ambiente en el futuro le depare la muerte al individuo. Ha pasado en la historia de la naturaleza, ¿acaso creemos que no pasará en la actualidad?

El otro peligro es la falta de NUEVA INFORMACIÓN. Ya hemos comentado que ante las apariciones de nuevas condiciones del ambiente, las mutaciones activas o neutras le dan a cada individuo una habilidad potencial para adaptarse. Si siempre se clonan los mismos individuos, no hay nueva información, sólo nueva disposición de los genes, y por lo tanto, ante un cambio del ambiente el individuo no posee esa habilidad potencial para su subsistencia. Corolario: aparecerá con una cruz en algún gráfico de un libro del futuro.

Ya he hablado en otros artículos sobre que pienso que la naturaleza terminará destruyendo a la especie humana tal como la conocemos hoy. Quizás en algún momento nuestros pulmones vuelvan a transformarse en branquias -el renacuajo nace con branquias y luego cuando se transforma en sapo las branquias pasan a transformarse en pulmones- y entonces el "hombre" reconquiste el medio acuático recordar la película Waterland en la que el protagonista era un "mutante" con branquias.

La manipulación genética a una determinada escala la veo como jugar con la máquina del tiempo sin un criterio y sin medir sus consecuencias. Hoy, nos encontramos más cerca de poder "replicar" a un ser humano pero todavía no hemos encontrado la cura para el cáncer.

No creo que se tenga una concientización cabal de la relación ambiente-individuo. Obsérvese que los expertos en clonación y manipulación genética no actúan conjuntamente con evolucionistas y expertos en población. Los primeros son de "laboratorio", los segundos son "de campo". No se aprecia la interdisciplinariedad necesaria para jugar en estos laberintos del terror.

Menguele y la investigación expuesta sobre los experimentos genéticos hechos durante la Segunda Guerra Mundial ya nos han mostrado las posibilidades en la película "Los Niños del Brasil". Menguele estaba reproduciendo el "ambiente" en cada niño clonado del Hitler. Un libreto fantástico y muy bien expuesto, haciendo interactuar la genetica con el ambiente. Hoy, nos preguntamos si alguien no estará intentado clonar a Walt Disney o a su difunta mujer, o a su hijo. ¿Es muy tenebrosa la idea? ¿Acaso no estamos en los portales de esto que estoy mencionando?

¿Saben que la relación entre la cantidad de hombres y mujeres responde a patrones de comportamiento poblacional regulados por la selección natural? ¿saben las implicancias que tendría sobre la población si mañana la gente, en forma masiva, eligiera el sexo de sus hijos?

Ni que hablar si eligieran el color de los ojos, el pelo, la estatura, etc. etc. La historia del Dr. Frankenstein es un cuento de hadas al lado de la realidad posible.

El hombre ha encontrado la cura a muchas enfermedades, ha salvado muchas vidas, a evolucionado. Ha desarrollado maravillas. También ha provocado catástrofes por no estudiar adecuadamente el ambiente.

No pongo en duda la importancia de la aplicación de la clonación en células especificas para recomponer tejidos y sus consecuencias sobre la salud. Esto no es el punto. Lo que estimo debe centrarse es lo siguiente: estudiar la clonación de tejidos para recomposición o la reconstrucción o recambio de tejidos enfermos o faltantes me parece fantástico y estoy de acuerdo con el avance de la ciencia. Pero de tratar con una sola célula a tratar de manipular un conjunto de células diferenciadas y manejarlas como si fueran simples compuestos químicos sin comprender que su origen primario no es sólo que estas sustancias se juntan, sino que interactúan en DETERMINADAS condiciones ambientales.

En el laboratorio criamos una bacteria, dejamos que se reproduzca y luego la matamos con algún antibiótico. Listo. Hemos terminado el experimento. En 1859 un inglés de nombre Austin y que vivía en Australia importó doce (sí, sólo 12) conejos de Europa para regalárselos a su Estado y de esa manera honrarlo.

Seis años mas tarde Austin había matado 20.000 conejos en sus tierras y estimaba que quedaban más de 10.000. En 1887 solamente en el estado de New South Wales los australianos mataron 20.000.000 (si.. 20 millones) de conejos. Y actualmente la guerra continua. Se han transformado en plaga, y se han adaptado a beber más agua directamente que a través del consumo de hierbas, ya que han diezmado infinidad de hectáreas de pastoreo y entonces invaden las reservas de agua.

Se intentó en 1950 introducir un virus -el de la mixomatosis- para regular su población, y en poco tiempo la cantidad de conejos se redujo sustancialmente. ¿Pero qué sucedió? Hubo en algunos de los sobrevivientes con un gen o grupo de genes que le permitieron a estos individuos ser resistentes al virus. Corolario: hoy, la población de conejos es resistente al virus, este virus ha mutado pero más del 95 % de la población orejuda es resistente a la enfermedad.

Entre 1890 unos alegres amantes de los pajarillos soltaron 100 estorninos europeos en Nueva York. En 1915 los estorninos se habían establecido en Halifax, Nueva Escocia. En 1916 se vieron en Savannah y luego pasaron a ser los pájaros más abundantes del territorio al este del Río Mississipi.

Entre 1879 y 1881 se plantaron en la Bahía de San Francisco alrededor de 400 Rocus saxatilis, procedentes del Océano Atlántico. En 1899 la producción comercial alcanzo a 560.000 toneladas!

¿El jugar con la genética, que se puede explicar en un pizarrón, pero que sus consecuencias están regidas por leyes y mecanismos que "creemos" entender, no es estar transitando por unos laberintos del terror?

¿Se puede hablar así libremente de patentar y registrar un animal como si fuera un producto? ¿y si los individuos son producto de los genes, entonces también es posible patentar y registrar un gen? ¿es decir que mañana si por determinadas circunstancias ambientales los seres de ojos negros son adaptativamente más evolucionados que el resto, y si alguien patentó el gen de ojos negros, eso tendrá un precio y entonces habrá un comercio de genes? ¿Los padres pagarán para que sus hijos tengan ojos negros y entonces puedan sobrevivir?

¿Algún grupo extremista o fundamentalista mañana clonará a seres o individuos deleznables para formar su ejército? ¿Veremos nuevamente un clon de alguno de los asesinos que gobiernan algunos países y que son famosos por sus atrocidades?

¿No estaremos ya transitando los laberintos del terror? tengamos cuidado y reflexionemos.

Hasta la próxima @